Il mito della malattia mentale

Panoramica

Qualcuno è considerato mentalmente "malato" se:

La sua condotta si discosta rigidamente e coerentemente dal comportamento tipico e medio di tutte le altre persone della sua cultura e società che si adattano al suo profilo (se questo comportamento convenzionale è morale o razionale è immateriale), o

Il suo giudizio e la sua comprensione della realtà oggettiva e fisica sono compromessi, e

La sua condotta non è una questione di scelta, ma è innata e irresistibile, e

Il suo comportamento provoca disagio a lui o agli altri, ed è

Disfunzionale, autodistruttivo e autodistruttivo anche con i suoi stessi parametri.

Criteri descrittivi a parte, qual è l'essenza dei disturbi mentali? Sono semplicemente disturbi fisiologici del cervello o, più precisamente, della sua chimica? Se è così, possono essere curati ripristinando l'equilibrio di sostanze e secrezioni in quel misterioso organo? E, una volta ristabilito l'equilibrio, la malattia è "sparita" o è ancora in agguato lì," sotto gli involucri", in attesa di scoppiare? I problemi psichiatrici sono ereditati, radicati in geni difettosi (anche se amplificati da fattori ambientali) – o causati da un'educazione abusiva o sbagliata?

Queste domande sono il dominio della scuola" medica " di salute mentale.

Altri si aggrappano alla visione spirituale della psiche umana. Credono che i disturbi mentali equivalgano al disagio metafisico di un mezzo sconosciuto: l'anima. Il loro è un approccio olistico, prendendo il paziente nella sua interezza, così come il suo ambiente.

I membri della scuola funzionale considerano i disturbi della salute mentale come perturbazioni nei comportamenti e nelle manifestazioni statisticamente "normali" di individui "sani" o come disfunzioni. L'individuo " malato "-a disagio con se stesso (ego – distonico) o rendendo gli altri infelici (devianti) - è" riparato " quando reso funzionale di nuovo dagli standard prevalenti del suo quadro sociale e culturale di riferimento.

In un certo senso, le tre scuole sono simili al trio di ciechi che rendono disparate descrizioni dello stesso elefante. Tuttavia, condividono non solo la loro materia – ma, in misura contraria intuitivamente ampia, una metodologia difettosa.

Come nota il famoso anti-psichiatra, Thomas Szasz, Dell'Università Statale di New York, nel suo articolo "The Lying Truths of Psychiatry", gli studiosi di salute mentale, indipendentemente dalla predilezione accademica, deducono l'eziologia dei disturbi mentali dal successo o dal fallimento delle modalità di trattamento.

Questa forma di" reverse engineering " di modelli scientifici non è sconosciuta in altri campi della scienza, né è inaccettabile se gli esperimenti soddisfano i criteri del metodo scientifico. La teoria deve essere onnicomprensiva (anamnetica), coerente, falsificabile, logicamente compatibile, monovalente e parsimoniosa. Le "teorie" psicologiche-anche quelle "mediche" (il ruolo della serotonina e della dopamina nei disturbi dell'umore, per esempio) – di solito non sono nessuna di queste cose.

Il risultato è una serie sconcertante di "diagnosi" di salute mentale sempre mutevoli espressamente centrate sulla civiltà occidentale e sui suoi standard (esempio: l'obiezione etica al suicidio). La nevrosi, una "condizione" storicamente fondamentale scomparve dopo il 1980. L'omosessualità, secondo L'American Psychiatric Association, era una patologia prima del 1973. Sette anni dopo, il narcisismo fu dichiarato un "disturbo di personalità", quasi sette decenni dopo che fu descritto per la prima volta da Freud.

Disturbi della personalità

In effetti, i disturbi della personalità sono un eccellente esempio del panorama caleidoscopico della psichiatria "oggettiva".

La classificazione dei disturbi di personalità Dell'Asse II - profondamente radicati, disadattivi, modelli di comportamento per tutta la vita - nel Manuale Diagnostico e statistico, quarta edizione, revisione del testo [American Psychiatric Association . DSM-IV-TR, Washington, 2000] - o il DSM-IV-TR in breve - è stato oggetto di continue e gravi critiche fin dal suo inizio nel 1952, nella prima edizione del DSM.

Il DSM IV-TR adotta un approccio categorico, postulando che i disturbi di personalità sono "sindromi cliniche qualitativamente distinte" (p. 689). Questo è ampiamente messo in dubbio. Anche la distinzione tra personalità "normali" e personalità "disordinate" viene sempre più respinta. Le "soglie diagnostiche" tra normale e anormale sono assenti o debolmente supportate.

La forma politetica dei criteri diagnostici del DSM – solo un sottoinsieme dei criteri è una base adeguata per una diagnosi-genera un'eterogeneità diagnostica inaccettabile. In altre parole, le persone con diagnosi dello stesso disturbo di personalità possono condividere solo un criterio o nessuno.

Il DSM non riesce a chiarire l'esatta relazione tra i disturbi Dell'Asse II e Dell'Asse I e il modo in cui i problemi cronici dell'Infanzia e dello sviluppo interagiscono con i disturbi della personalità.

Le diagnosi differenziali sono vaghe e i disturbi della personalità non sono sufficientemente delimitati. Il risultato è un'eccessiva comorbilità (diagnosi multiple Dell'Asse II).

Il DSM contiene poche discussioni su ciò che distingue il carattere normale (personalità), i tratti della personalità o lo stile della personalità (Millon) – dai disturbi della personalità.

Una carenza di esperienza clinica documentata per quanto riguarda sia i disturbi stessi e l'utilità di varie modalità di trattamento.

Numerosi disturbi della personalità sono "non altrimenti specificati" - un catchall, cestino"categoria".

Il pregiudizio culturale è evidente in alcuni disturbi (come L'antisociale e lo schizotipico).

L'emergere di alternative dimensionali all'approccio categoriale è riconosciuto nel DSM-IV-TR stesso:

"Un'alternativa all'approccio categorico è la prospettiva dimensionale che i disturbi della personalità rappresentano varianti disadattive dei tratti della personalità che si fondono impercettibilmente nella normalità e l'uno nell'altro" (p. 689)

Le seguenti questioni – a lungo trascurate nel DSM – saranno probabilmente affrontate nelle edizioni future e nella ricerca attuale. Ma la loro omissione dal discorso ufficiale fino ad ora è sia sorprendente che eloquente:

Il decorso longitudinale del / dei disturbo / I e la loro stabilità temporale dalla Prima infanzia in poi;

Le basi genetiche e biologiche del disturbo di personalità(s);

Lo sviluppo della psicopatologia della personalità durante l'Infanzia e la sua comparsa nell'adolescenza;

Le interazioni tra salute fisica e malattie e disturbi della personalità;

L'efficacia di vari trattamenti-parlare terapie così come psicofarmacologia.

La biochimica e la genetica della salute mentale

Alcune afflizioni di salute mentale sono o correlate con un'attività biochimica statisticamente anormale nel cervello-o sono migliorate con i farmaci. Eppure i due fatti non sono aspetti ineludibili dello stesso fenomeno sottostante. In altre parole, che un dato farmaco riduce o abolisce alcuni sintomi non significa necessariamente che sono stati causati dai processi o sostanze colpite dal farmaco somministrato. La causalità è solo una delle tante possibili connessioni e catene di eventi.

Per designare un modello di comportamento come un disturbo di salute mentale è un giudizio di valore, o nel migliore dei casi un'osservazione statistica. Tale designazione viene effettuata indipendentemente dai fatti della scienza del cervello. Inoltre, la correlazione non è causalità. La biochimica deviante del cervello o del corpo (una volta chiamata "spiriti animali inquinati") esiste – ma sono veramente le radici della perversione mentale? Né è chiaro che cosa innesca: la neurochimica aberrante o la biochimica causano malattie mentali-o viceversa?

Che il farmaco psicoattivo alteri il comportamento e l'umore è indiscutibile. Così fanno le droghe illecite e legali, alcuni alimenti, e tutte le interazioni interpersonali. Che i cambiamenti apportati dalla prescrizione siano desiderabili - è discutibile e coinvolge il pensiero tautologico. Se un certo modello di comportamento è descritto come (socialmente) "disfunzionale" o (psicologicamente) "malato" – chiaramente, ogni cambiamento sarebbe accolto come "guarigione" e ogni agente di trasformazione sarebbe chiamato una "cura".

Lo stesso vale per la presunta ereditarietà della malattia mentale. Singoli geni o complessi genici sono spesso "associati" a diagnosi di salute mentale, tratti di personalità o modelli di comportamento. Ma si sa troppo poco per stabilire sequenze inconfutabili di cause ed effetti. Ancora meno È dimostrato sull'interazione tra natura e nutrimento, genotipo e fenotipo, la plasticità del cervello e l'impatto psicologico di traumi, abusi, educazione, modelli di ruolo, pari e altri elementi ambientali.

Né la distinzione tra sostanze psicotrope e talk therapy è chiara. Le parole e l'interazione con il terapeuta influenzano anche il cervello, i suoi processi e la chimica - anche se più lentamente e, forse, più profondamente e irreversibilmente. Le medicine – come ci ricorda David Kaiser in "Against Biologic Psychiatry" (Psychiatric Times, volume XIII, numero 12, dicembre 1996) - trattano i sintomi, non i processi sottostanti che li producono.

La varianza della malattia mentale

Se le malattie mentali sono corporee ed empiriche, dovrebbero essere invarianti sia temporalmente che spazialmente, attraverso culture e società. Questo, in una certa misura, è, infatti, il caso. Le malattie psicologiche non dipendono dal contesto, ma la patologizzazione di determinati comportamenti lo è. Suicidio, abuso di sostanze, narcisismo, disturbi alimentari, modi antisociali, sintomi schizotipici, depressione, persino psicosi sono considerati malati da alcune culture – e assolutamente normativi o vantaggiosi in altri.

Questo era prevedibile. La mente umana e le sue disfunzioni sono simili in tutto il mondo. Ma i valori differiscono di volta in volta e da un luogo all'altro. Quindi, disaccordi circa la correttezza e la desiderabilità delle azioni umane e l'inazione sono tenuti a sorgere in un sistema diagnostico basato sui sintomi.

Finché le definizioni pseudo-mediche dei disturbi della salute mentale continuano a fare affidamento esclusivamente su segni e sintomi – cioè, per lo più su comportamenti osservati o segnalati – rimangono vulnerabili a tale discordia e privi di universalità e rigore tanto ricercati.

Disturbi mentali e ordine sociale

I malati di mente ricevono lo stesso trattamento dei portatori di AIDS o SARS o del virus Ebola o del vaiolo. A volte sono messi in quarantena contro la loro volontà e costretti a un trattamento involontario con farmaci, psicochirurgia o terapia elettroconvulsiva. Questo è fatto in nome del bene superiore, in gran parte come una politica preventiva.

Nonostante le teorie cospirative, è impossibile ignorare gli enormi interessi conferiti alla psichiatria e alla psicofarmacologia. Le industrie multimiliardarie che coinvolgono aziende farmaceutiche, ospedali, sanità gestita, cliniche private, dipartimenti accademici e forze dell'ordine si affidano, per la loro continua ed esponenziale crescita, alla propagazione del concetto di "malattia mentale" e dei suoi corollari: trattamento e ricerca.

Disturbo mentale come metafora utile

I concetti astratti costituiscono il nucleo di tutti i rami della conoscenza umana. Nessuno ha mai visto un quark, o districato un legame chimico, o navigato un'onda elettromagnetica, o visitato l'inconscio. Queste sono metafore utili, entità teoriche con potere esplicativo o descrittivo.

I "disturbi della salute mentale" non sono diversi. Sono una scorciatoia per catturare l'inquietante quiddity dell ' "altro". Utili come tassonomie, sono anche strumenti di coercizione sociale e conformità, come hanno osservato Michel Foucault e Louis Althusser. Relegare sia il pericoloso che l'idiosincratico alle frange collettive è una tecnica vitale dell'ingegneria sociale.

L'obiettivo è il progresso attraverso la coesione sociale e la regolamentazione dell'innovazione e della distruzione creativa. La psichiatria, quindi, è reifica la preferenza della società di evoluzione alla rivoluzione, o, peggio ancora, al caos. Come spesso accade con lo sforzo umano, è una causa nobile, perseguita senza scrupoli e dogmaticamente.

La difesa follia

"È una cosa malata bussare contro un sordomuto, un imbecille o un minorenne. Chi li ferisce è colpevole, ma se lo feriscono non sono colpevoli."(Mishna, Talmud Babilonese)

Se la malattia mentale è dipendente dalla cultura e serve principalmente come principio sociale organizzativo-cosa dovremmo fare della difesa della follia (NGRI - non colpevole a causa della follia)?

Una persona non è ritenuta responsabile delle sue azioni criminali se non può distinguere il bene dal male ("manca una sostanziale capacità di apprezzare la criminalità (illegalità) della sua condotta" - capacità diminuita), non ha intenzione di agire nel modo in cui ha fatto (assente "mens rea") e/o non ha potuto controllare il suo comportamento ("impulso irresistibile"). Questi handicap sono spesso associati a" malattia mentale o difetto "o"ritardo mentale".

I professionisti della salute mentale preferiscono parlare di una compromissione della "percezione o comprensione della realtà"di una persona. Tengono un verdetto "colpevole ma malato di mente" per essere contraddizione in termini. Tutte le persone" malate di mente " operano all'interno di una visione del mondo (di solito coerente), con una logica interna coerente e regole di giusto e sbagliato (etica). Tuttavia, questi raramente si conformano al modo in cui la maggior parte delle persone percepisce il mondo. Il malato di mente, quindi, non può essere colpevole perché ha una debole comprensione della realtà.

Eppure, l'esperienza ci insegna che un criminale forse malato di mente anche se mantiene un perfetto test di realtà e quindi è ritenuto penalmente responsabile (mi viene in mente Jeffrey Dahmer). La "percezione e comprensione della realtà", in altre parole, può e fa coesistere anche con le più gravi forme di malattia mentale.

Ciò rende ancora più difficile comprendere cosa si intende per "malattia mentale". Se alcuni malati di mente mantengono una comprensione della realtà, conoscono il bene dal male, possono anticipare i risultati delle loro azioni, non sono soggetti a impulsi irresistibili (la posizione ufficiale Dell'American Psychiatric Association) - in che modo differiscono da noi, persone "normali"?

Questo è il motivo per cui la difesa della follia spesso si ammala di patologie di salute mentale ritenute socialmente "accettabili" e "normali" - come la religione o l'amore.

Considera il seguente caso:

Una madre colpisce i teschi dei suoi tre figli. Due di loro muoiono. Afferma di aver agito secondo le istruzioni che aveva ricevuto da Dio. Lei è trovato non colpevole a causa della follia. La giuria ha stabilito che lei " non sapeva bene dal male durante le uccisioni."

Ma perché esattamente è stata giudicata pazza?

La sua fede nell'esistenza di Dio - un essere con attributi smisurati e disumani - può essere irrazionale.

Ma non costituisce follia in senso stretto perché è conforme ai credi sociali e culturali e ai codici di condotta nel suo ambiente. Miliardi di persone aderiscono fedelmente alle stesse idee, aderiscono alle stesse regole trascendentali, osservano gli stessi rituali mistici e affermano di attraversare le stesse esperienze. Questa psicosi condivisa è così diffusa che non può più essere considerata patologica, statisticamente parlando.

Ha affermato che Dio le ha parlato.

Come fanno numerose altre persone. Il comportamento che è considerato psicotico (paranoico-schizofrenico) in altri contesti è lodato e ammirato nei circoli religiosi. Sentire voci e vedere visioni-deliri uditivi e visivi - sono considerate manifestazioni di rango di giustizia e santità.

Forse è stato il contenuto delle sue allucinazioni a dimostrarla pazza?

Sosteneva che Dio le aveva ordinato di uccidere i suoi ragazzi. Certo, Dio non ordinerebbe tale male?

Ahimè, L'antico e Il Nuovo Testamento contengono entrambi esempi dell'appetito di Dio per il sacrificio umano. Abramo è stato ordinato da Dio di sacrificare Isacco, il suo amato figlio (anche se questo comando selvaggio è stato annullato all'ultimo momento). Gesù, il figlio di Dio stesso, fu crocifisso per espiare i peccati dell'umanità.

Un'ingiunzione divina di uccidere la propria progenie si adatterebbe bene alle Sacre Scritture e agli Apocrifi, nonché alle millenarie tradizioni giudaico-cristiane di martirio e sacrificio.

Le sue azioni erano sbagliate e incommensurabili con le leggi umane e divine (o naturali).

Sì, ma erano perfettamente in accordo con un'interpretazione letterale di certi testi divinamente ispirati, Scritture millenarie, sistemi di pensiero apocalittici e ideologie religiose fondamentaliste (come quelle che sposano l'imminenza della "rottura"). A meno che una non dichiari insane queste dottrine e questi scritti, le sue azioni non lo sono.

siamo costretti alla conclusione che la madre assassina è perfettamente sana di mente. Il suo quadro di riferimento è diverso dal nostro. Quindi, le sue definizioni di giusto e sbagliato sono idiosincratiche. Per lei, uccidere i suoi bambini era la cosa giusta da fare e in conformità con gli insegnamenti di valore e la sua epifania. La sua comprensione della realtà - le conseguenze immediate e successive delle sue azioni-non è mai stata compromessa.

Sembrerebbe che la sanità mentale e la follia siano termini relativi, dipendenti da quadri di riferimento culturale e sociale e definiti statisticamente. Non esiste - e, in linea di principio, non può mai emergere-un test "oggettivo", medico, scientifico per determinare inequivocabilmente la salute mentale o la malattia.